후쿠 사와 유키치 "조선 인민을 위하여 其国의 멸망을 가스"문명 정치 6 조건

about this text

This document is korean version of 福澤諭吉「朝鮮人民のために其国の滅亡を賀す」と文明政治の 6 条件 translated by google translator, Google's free online language translation service.

静岡県立大学 국제 관계 학부 "국제 관계 비교 문화 연구"제 2 권 제 2 호 (2004 년 03 월) 所収의 히라야마 서양 "후쿠 사와 유키치"조선 인민을 위하여 其国의 멸망을 가스 "문명 정치 6 조건"을 전재합니다.

전재함에 강조로 이용되고있다 < 과 > 을 <em> 과 </em> 대체했습니다. 또한 정의 목록을 사용하거나 연도 4 자리하는 등의 처리도했습니다.

body

1 "조선 멸망 론" 이란 무엇인가

의외로 알려지지 않은 것이지만, 후쿠 사와 유키치가 썼다고하는 서명 사설에 "조선 인민을 위하여 其国의 멸망을 가스"(이하 "조선 멸망 론" )라는 과격한 제목의 것이있다. 유명한 "탈아 론" 의 발표로부터 5 개월 후 1885 (메이지 18) 년 08 월 13 일 후쿠자가 주재하고 있던 신문 "時事新報"에 게재되었지만, 이웃 나라 조선에 너무 감사를 주민 내용을 포함했기 때문에 신문은 백금의 쓰라림을에 있었다라는 사정 대해서 사설이다.

소론은 "조선 멸망 론" 대해 거기에 주장이 후쿠자의 침략성을 나타내는 것인지 아니면 좀더 다른 평가가있을 수 여부에 대해 검토한다. 어디 까지나 지금부터 118 년 전 국제 정세를 바탕으로 논의이지만, 읽는 사람은 먼 과거 이라고는 생각되지 않는 부분이 있을지도 모른다. 그러나 그것은 우연에 불과하다.

우선 현재 "복 사와 유키치 전집"제 10 권에 담겨있다 "조선 멸망 론" 내용을 소개하자. 시작 부분은 이렇게이다.

"영 사람은 이미 거문도를 점령하고 해군의 근거를 만들고 이슬 사람은 성 닌토쿠 (모렌 도르프)와 諜하고 더불어 육지보다 침입하는 준비를없이 조선 국가 독립의 운명도 담석에 강요 한인 것으로 云 불가능합니다. 扨이 나라가 드디어 멸망하는 것으로 생각되고 경우에, 국가의 왕가 한인 이씨를 위해서는 대단히 유감스럽게하고 또 其 직접 신하 한인 귀족 씨족 위해서도 심히 불리한이든지 雖 회사 인민 일반의 이해 여하를 논할 때 멸망 이야말로 오히려 其 행복을 대하는 방편이든지 운은 수밖에 없었고 " (379 페이지).

이 시작 부분에서 영국군이 조선의 거문도를 점령하고 러시아가 정치 지도자로 모렌 도르프을 파견한 것은 본격적인 침략 아래 준비이라는 생각이 나와있다.

그래서 조선 국가의 멸망이 인민의 행복이되는 이유에 대해 저자는 다음과 같이 계속한다. 인간에게 가장 중요한 것은 영예와 생명과 사유 3 개이며, 국가를 세우고 정부를 마련하는 것은 이들을 보호하기 위하여이다. 타인의 재산을 훔치거나 생명을 빼앗은자가 법에 의해 처벌되는 것은 사유와 생명을 지키기 위해이다. 영예는 내외 2 가지가있다. 우선 국내 적으로는 국민으로서 동등한 권리가 있고 작위 신분 등을 근거가 한 사람에 던전은 금지된다. 또한 대외적으로는 정부 당국자가 자국의 인민에 대한 독립 국가로서의 체면을 완수하도록 다할 것이다.

이렇게하면 국민도 그 나라를 사랑할 수있다지만 실제로는

"지금 조선의 有様보기에, 왕실 무법 귀족 발호, 세법함에 문란 기둥에 빠져 백성에 사유 권한없이 啻に 정부의 법률 가난하고 무고한을 죽일뿐만 아니라 귀족 사족 의 무리가 사욕 사원 가지고 나는 사람을 투옥 또는 상처뿐 또는 죽이기도 인민은 이것을 불평하는에 이유 없음. 또 그 영예의 일점에 이르기는 상하 동안 거의 인종을하는 것을 결정한다 여구하고 苟も 사족 이상 직접 정부에 인연있는 사람은 무한의 권위를 자행하고 아래 사람은 상류의 노예 통에 불과 " (380 페이지)

는 비참한 상황에 있었다.

이러한 조선 인민은

"에 체재하고 사유를 지키기를 얻지 않고 생명을 저렴 수없고, 또 영예를 다하기를 얻지 않고, 즉 국민에 대한 정부의 공덕은 하나도 입지 않고하여 냉각 정부에 害せ되고 또한 그 위에도 외국을 향해 독립의 1 국민 한인 영예도 정부에 於 보호하는을 얻지 않고. 실로 이상 조선 국민으로서 생생한하는 보람도 없을것되면 노출됩니다 英되어 其온 국토를 押領하는 가마 ゝ에 맡기고, 이슬 영어 인민 한인 이야말로 其 행복은 큰 될까하고 " (381 페이지)

라는 것이되는 것이다.

이상이 "조선 멸망 론" 의 골자이다. 사설로 발표되고 있기 때문에 400 자 막 원고 용지로 5 장 반에 못 짧은 문장이다. 이 사설이 발표된 1885 년 "時事新報"에는 이외에도 "조선 독립당의 처형" (02 월 23 일, 26 일)과 "탈아 론" (03 월 16 일) 또 "조선 국가의 판단도 또한 고민되는 哉"(04 월 11 일) 등 조선을 주제로 한 논설가 많이 게재되어있다.

2 전후 좌익 후쿠 사와 유키치 비판

제 2 차 세계 대전 후 잠시 높아진 후쿠자의 재평가에 의심을 품은 소위 좌익의 연구들은 "탈아 론" 및 "조선 멸망 론" 을 채택하여 침략적인 사상가로서의 후쿠자에 대한 비판을 강화했다.

물론 후쿠자이 이른바 부르주아 사상가 것은 입장의 좌우를 불문하고 모든 연구자에 의해 승인되고있다. 하지만 그것을 넘어 아시아로의 침략을 옹호했다 사상가 였는지 여부에 대해서는 현재 여전히 의견은 분리 상태이다.

게이오 출신으로 도쿄대 법학부의 마루 야마 마사오와 그 문하생을 주요 구성 멤버하는 지지자들은 신문 사설 볼 수 침략 긍정의 언동은 본심이 아닌 후쿠자은 시민적 자유 주의자의 입장 에 그치는 주장한다. 한편, 토야마 시게키 핫토리 사상 등 도쿄 대학 문학부 및 기타 대학 문장 교육 학부 출신자를 중심으로하는 좌익의 연구자들은 주로 "時事新報"논설를 소재로 침략적인 절대 주의자 후쿠자 을 비난 마지 않는다. 후쿠자 주장의 넓은 사상가 였다고는해도,이 2 개는 아주 상 수용할 수 없을 정도 동떨어진 평가이다 보인다.

논자의 생각 불구하고, 토야마 핫토리 등에 의한 부정적 평가에는 두 가지 문제가있다. 그 첫 번째는 그들이 후쿠자의 침략을 증거로 들고있다 사설의 대부분이 서명없는 것이라는 것이다. 즉 확실히 후쿠자 논설인지 여부 判然하지 부분이 있기 때문이다. 또한 둘째, 후쿠자 쓰기 여부 차치하더라도 토야마와 핫토리가 비판하는 "탈아 론" 및 "조선 멸망 론" 주장이 원래 조선 침략을 목적으로하고 있었는지 여부는 사실이다.

제 1 점에 대해서는 후에 취급하기로하고 여기에서는 제 2 점에 관해서 간단하게 말하고 싶다. 논자의 조사에 따르면, "탈아 론" 처음 언급된 것은 토야마 논문 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치"(1951 년) 이다. 그 중심적인 부분은 "조선 멸망 론" 과 "탈아 론" 을 결합하여 이루어져있다. 즉, 토야마은 "조선 멸망 론" 의 "이슬 영어 인민 한인 이야말로 其 행복은 큰 될까하고" 를 포함하여 1 절을 인용 후, 다음과 같이 계속하고있다.

강대한 문명 국가의 식민지가되는 것이 오히려 조선 인민의 행복 - 이것은 수사학의에서 과장의 언어가 아니라 일본의 조선 침략을 주장하는 이론의 전제가되고있다. 가라사대,

"우리나라는 이웃 나라의 개명을 기다려 함께 아시아를 일으킬 유예있다로부터 않고 오히려 其伍을 벗어나 서양의 문명국과 진퇴를 함께하고 其支 那 조선에 접하는 법도 이웃되지만부터 채택하고 특별한 인사에 미치지 않고 바로 서양 사람들이 이것에 접하는 바람에 따라 폐기해야 가능기만 ... ... 우리는 마음에 於 아시아 동방의 나쁜 친구를 사절하는 수 " ( "탈아 론" 메이지 18 년 계속 전집 2) .

아시아의 일원으로서 아시아 교류 다할 것이 아니라 아시아를 벗어나 아시아 隣邦을 희생하여 서양 열강 다섯 소형 제국주의와 되고자하는 일본 내셔널리즘의 나쁜 전통 속에이 류 있습니다 희소한 사상가도 "문명"의 이름으로 잡혀 있었다. (이와 나미 서점 刊 "토야마 시게키 저작집"제 5 권 1992 년 32 ~ 33 쪽)

여기서 토야마은 "탈아 론" 을 '조선 침략을 주장하는 이론 "으로 소개하고있는 것이다, 거기에 명확한 침략의 의도를 찾는 것은 어려운 것이다. 그것 것도 여기에 "서양 사람들이 이것에 접하는 바람에 따라 처분한다 또는 나무" 어떤 뿐이다 때문이다. 토야마은 20 세기가되어 현재 일본이 조선을 지배하에 둔 라는 역사적 사실에서 4 반세기 이전 후쿠자도 그런 생각을 품고 있었고, 반대로로드하는에 불과하다.

또한 "조선 멸망 론" 를 허심탄회하게 읽어 봐도 제목은 감각 그렇다고는해도, 독자가 기대 (?)하는, 일본의 조선 침략에 대한 선언문 등을 아니다. 조선을 식민지 화하는 것으로 간주되고있는 러시아와 영국이며, "時事新報"은 조선이 독립을 잃는 것에 대한 우려를 해당 정부의 타락 상을 비판하는 것으로 명백한 악어하는 이다.

기타 토야마와 핫토리 증거로 들고있다 여러 논설은 서양 제국의 아시아 침략에 대한 경고가 표시되고는 있지만, 일본의 침략의 추진을 시끄럽게 주장하고있는 것은 보이지 않는다 .

3 전기 작가하여 전집 편찬 사람 이시카와 줄기 명

후쿠자의 침략을 비판하는 때 토야마 시게키와 핫토리 사상이 인용하고있는 여러 사설은 일본의 조선 지배의 계획 등 전혀 엿볼 수 없는데, 왜 그들은 서투른 말씨 명절을 あげつらっ하고 후쿠자 침략 적인 사상가라는 딱지를 붙이자 한 것일까요?

행복에 제한이 있기 때문에 결론을 먼저 말하고되지 않는다면, 논자는 후쿠자의 전기 작가로하고 전집 편찬자인 제자 이시카와 줄기 명나라가 침략적인 사상가로서의 후쿠자 상을 선전했다 이 전후 좌익 후쿠자 비판에 영향을주고있는 것이라고 짐작한다. 단계별로 설명하자.

후쿠자의 전집은 원래 1898 (메이지 31) 년에 스스로의 손에 의해 기획되고있다. 이 "후쿠자 전집"전 5 권 (時事新報 사 간행 메이지 버전)는 현재 버전 제 6 권 "실업 이론"(1893 년)까지에 해당하고있다. "후쿠자 선생님 속세 이야기"(98 년)과 "福 翁 자서전"(99 년) 등 이후의 출판물과 "時事新報"게재 서명 논설 더 서한은 수록되어 있지 않다. 이 메이지 버전은 약 4 반세기 동안 명맥을 유지했지만, 중요하다고 생각되는 저작권의 일부가 빠져있는 불편함이 있었다.

이시카와는 1885 (메이지 18) 년 4 월부터 1922 (1922) 년까지 "時事新報"편집부에 소속되어 있던 신보사의 生き字引 같은 인물이었다. 후쿠자 것을 잘 알면 교수의 제자로 게이오은 주필을 물러난 다음해 23 년, 이시카와에 "福 사와 유키치 전달"의 편찬을 의뢰했다. 이 전기는 1931 (1931) 년 전 4 권 대저으로 완성된다, 그것뿐만 아니라, 그는 25 (타이쇼 14) 년 이듬해에 걸쳐 간행된 "후쿠자 전집"전 10 권 (국민 도서 출간되는 버전)과 33 (쇼와 8) 년 이듬해의 "속 후쿠자 전집"전 7 권 (이와 나미 서점 刊 쇼와 버전)의 편찬에 종사하고 있던 것이다.

이시카와는 다이쇼 버전을 메이지 버전 복간라고 칭하고 있었지만, 다이쇼 버전은 메이지 버전에는없는 "시사 논집"3 권을 포함한다. 거기에는 "時事新報"사설 224 편이 담겨 있지만, 이러한 서명 문장을지면에서 선택한 것은 이시카와 자신이었다. 또한 쇼와 버전은 "시사 논집"5 권과 "서간"2 권에 나뉘는데, 이쪽의 "시사 논집"에있는 1246 편의 사설을 선택한 것도 이시카와였다. "조선 독립당의 처형" , "탈아 론" , "조선 멸망 론" 이 후쿠자 논설로 간주하게 된 것은 실로 1933 년 것이었다 것이다.

현재 널리 읽히고있다 1958 (쇼와 33) 년부터 64 년 간행의 "후쿠 사와 유키치 전집"전 21 권 (이와 나미 서점 刊 현재 버전), 이시카와 제자의 토미타 성분과 土橋 슌이치의 편이다 위해 잊기이지만, 이시카와 편찬 양의 연결 "전집"을 따라 더 위로를 증보하는 것이다. 현재 버전 편찬에있어서 떨어진 서명 논설은 1 편도 없다. 즉, 이시카와 가장 자세한 후쿠자 전의 저자이며, 또한 현재 "전집"의 실질적인 편찬자인 것이다.

그런데, 이시카와 "복 사와 유키치 전달"는 다이쇼 버전 "시사 논집"所収의 서명 논설을 구사하여 지금까지의 독립 자존의 자유 주의자하고 하이킹 세종의 총수 로 후쿠자 상을 배제하고있다. 그리고 동양 정략에 대해 일찍부터 뚜렷한 전망을 갖고, 조선 침략을 시작으로 마침내 청나라의 타도를기도하는 선견지명이 풍부한 전략적 사상가 로 후쿠자을 그리고있다. 그것은 만주 사변 진행 騒然たる 제대로 있고, 바로 시국 적합적인 후쿠자 증가했다.

토야마은 논문 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치" 참고 문헌에 "福 사와 유키치 전달"을 들고 있지 않지만, 그 이론의 전개는 전기 제 35 편 "청일전쟁"과 동일하다. 즉 토야마는 후쿠자은 침략적인 사상가 그래서 좋은 고 평가했다 이시카와 전기의 결론만을 역전시켜 그래서 발칙한 않습니다 라고 비난하고 있었던 있었다.

여기까지의 설명만으로도 문제의 소재는 이미 명백한 것이다. 이시카와는 "時事新報"지면에서 서명 논설을 선택하고 그들을 기반으로 "후쿠 사와 유키치 전달"을 집필한 것이었다. 그 전기가 발표 때까지 후쿠자 아시아 침략을 적극적으로 제창한 사상가라는 이미지는 전혀 없었다. 서명 저작권에 그러한 내용을 포함하는 것이 없으니까 그것은 당연하다.

이시카와가 선택한 서명 논설가 확실히 후쿠자 것이있다면 "복 사와 유키치 전달"는 알려지지 않은 후쿠자의 진정한 모습, 즉 침략적인 사상가로서의 그것,을 그려낸 귀중한 저작권이라는 것이있는 왁스. 그러나 만약 이시카의 선택에 의문의 여지가있다면, 그 전기의 신뢰성은 손상된다이다.

현재 버전 "時事新報 논집"제 8 권에서 제 16 권까지 9 권이다. 하지만 1860 (확산 1) 년부터 99 (메이지 32) 년까지 39 년 동안 쓰여진 서명 저작권이 6 권 반 (제 7 권 후반은 초안)인데 반해, 1882 (메이지 15 ) 년부터 1901 년까지 19 년간 발표된 서명 논설 9 권있다는 것은 이상한 것이다. 서명없는 사설이 서명 저작권의 약 2.5 배의 속도로 양산되고 있었다는 것을 의미하고 있기 때문이다.

이 부자연 스러움에 대한 이시카와는 현재 버전에서는 삭제되었다있다 쇼와 버전 "부기" 에서

"(메이지) 스물넷 다섯 (1891,2) 년경부터 스스로 잔디를 초래할하는 ゝ 중요한 る説 다른 주로 나는 기후를 명하, 其晩 년에 이르고 거의 참으로 나의 기공이라는 연줄도 좋은 정도 아 담쟁이 " (제 5 권 737 쪽)

와 자백하고있다. 요컨대 현재 버전 "時事新報 논집"所収 논설에는 이시카와가 집필한 것이 다수 포함되어있는 것이다.

4 "탈아 론" 과 "조선 멸망 론" 를 쓴 누구

서명없는 사설의 선택은 전적 이시카와의 기억과 배짱에만 의존하고있다. 게다가 이시카와가 허위 발언을하고 있던 가능성을 고려할 필요가있다. 이시카와가 후쿠자와 상관없이 자신의 의견으로 쓴 사설을 전집에 담아 그것에 따라 전기를 집필하고 있던 경우도있을 수있다이다. 그렇다고하면 소론의 과제이다 "조선 멸망 론" 및 "탈아 론" 를 쓴 것은 도대체 누구 있었는지, 문제가 생긴다.

후쿠자 참여 방식을 기준으로한다면 "時事新報"사설은 다음 4 가지 범주로 분류할 수있다. 즉,

Ⅰ

후쿠자 모두를 집필한 "후쿠자 친필"

Ⅱ

후쿠자가 개발하고 사설 기자 (논설 위원)가 초안을하고, 후쿠자의 검열을 거친 "후쿠자 계획 기자기구"

Ⅲ

기자의 반입 원본에 후쿠자가 첨삭을 한 "기자 계획 후쿠자 첨삭"

Ⅳ

전적으로 기자가 집필하고 후쿠자 전혀 관여하지 않는 '기자 쓰기 "

4 가지이다. 이들 중 Ⅲ 및 Ⅳ에 속하는 논설가 후쿠자의 사상은 볼 수 없다는 말할 것도 없다.

후쿠자 살아있을 동안 "時事新報"은 6000 호 발행되고 있기 때문에 현재 버전의 "時事新報 논집"에 담긴 약 1500 편의 논설은 전체의 무려 4 분의 1이다. 카테고리 Ⅰ의 후쿠자 친필 뿐이다하면 그것은 그야말로 너무 많은가, 기타, 주필의 中上川 彦次郎와 이시카와 등 젊은 사설 기자가 초안을 담당한 카테고리 Ⅱ가 포함되어 있다고한다면, 그 방대한 분량도 반드시 부자연가 아닌 셈이다.

논자의 조사에 따르면, "탈아 론" 및 "조선 멸망 론" 가 발표된 1885 (메이지 18) 년에 사설을 썼다는 후쿠자 외에 中上川 주필과 사설 기자의 다카하시 요시오와 와타나베 오사무 총 4 명이었다.中上川은 후쿠자의 조카 창간부터 5 년간 주필을 지낸 후, 미쓰이로 옮겨 거기 중진이되었다. 다카하시와 와타나베는 창간 직후 82 년 5 월부터 "時事新報"에 참여한 젊은 기자, 후쿠자에서 주신 아이디어를 문장 화하는 것이 그 역할이었다. 다카하시는 87 년 7 월 퇴사하고 후에 미츠이 은행원이되어, 와타나베는 90 년 7 월 제 1 회 선거에 출마, 당선하여 국회 의원이되었다.

앞에서도 쓴 것처럼 "時事新報 논집"에 들어있는 논설을 선택한 것은 이시카이다. 그러나 85 년 3 월 "탈아 론" 발표 때 이시카와는 아직 입사하지 않고, 또 동년 8 월 "조선 멸망 론" 게재 시에도 사설 담당 않았다. 이시카와가 사설 기자가되는 것은 다카하시가 퇴사했다 87 년 7 월이다. 그렇다고하면 두 편이 쇼와 버전 "속 전집"에 담긴 이유는 적어도 후쿠자 그들을 집필하는 것을 이시카와가 직접보고 있었기 때문에 아니다,라는 것이된다. 이 것으로부터도 알 수 있듯이, 이시카와 선택은 믿을 수 없다. 그래서 다른 객관적인 지표가 필요하게된다이다.

지금까지 불가능하다고 여겨왔다 서명 논설의 진위 판정에 일정한 기준을 나타낸 것은 비교 문학의 井田 신야이다.井田는 "나카 주민 전집"의 편찬에있어서 일궈낸 서명 논설의 저자 추정 방법을 현재 "후쿠 사와 유키치 전집"의 "時事新報 논집"에 응용한 것이었다 (광망 社 刊 "역사와 텍스트" 2001 년).井田 방법을 간단히 설명하자면 먼저 사설을 썼다 수있는 사람의 서명 논설을 모아 각각의 특징적인 어휘와 표현을 더 그러나 김에 해당 사설과 비교하여 起筆자를 추정한다는 것이다.

여기에서는 세세한 문제는 본래없는 것이다이 후쿠자 문장 특유의 특징을 매우 광범위하게 지적하고 본다면, 예를 들면, 후쿠자적인 어휘로, "스스로"를 "몸을 躬에서" "본다"를 " 간주한다 ","희망 "을"冀望 "라고하는 표기가있다. 이러한 내용은 사설 기자도 각각 "스스로", "간주한다", "희망"이라고 쓰는 경우가 많기 때문에 구별을위한 중요한 단서가된다. 또한 후쿠자는 과거를 의미하는 숙어로 "在 옛날"를 이용하는 것이 많다.

기타 井田가 지적한 후쿠자 어휘와 문체의 특징을 단서로 "탈아 론" 과 "조선 멸망 론" 의 저자를 추정 해 보면 모두 후쿠자 친필 (카테고리 Ⅰ) 간주 좋은 보인다. 상황 증거로는 후쿠자 편지에서 "탈아 론" 에 접한 것은 아니지만, "조선 멸망 론" 내용은, 백금을 위해 그대로 죽음이 된 속편 "조선의 멸망은 其国의 대세에 於 면을 다로부터 않고" (2 일분)의 자필 초고가 남아있다.

그렇다하면 그들에게 조선 침략을 꾸미고 있던 결정적 증거는 찾아볼 수 없다는해도, "조선 멸망 론" 에 같이 후쿠자은 문명의 이름에서 타국 진출을 궁극적으로 긍정하고 있었다는 것이된다.

5 비판과 멸시의 차이점

그래서 후쿠자의 침략에 대해 생각하기 전에, 1970 년대 이후의 연구에서 강조되게 된 아시아 멸시로서의 후쿠자상에 대해 먼저 검토하고 싶다. 최근 비판의 논점은 그 침략성을보다는 오히려, 후쿠자에는 당시에있어도 허용되지 않는 정도의 아시아 멸시 관이 있었다고하는데 옮겨 가고 있기 때문이다.

후쿠자가 "조선 독립당의 처형" 및 "탈아 론" 또한 "조선 멸망 론" 에서 청나라와 조선을 비판하고있는 것은 사실이다. 그러나 후쿠자 아시아 멸시 관이 있었다는 것을 반드시 의미하지 않는다. 왜냐하면 비판과 멸시 (차별 의식)은 전혀 다른 것이들이다 때문이다.

이 두 가지는 명확하게 구별해야한다. 즉 비판은 모두가 동의 가능한 기준을 미리 정해 그 기준에서 일탈을 구체적으로 지적하여 상대의 부당성을 분명히하는 방식을 말한다. 한편 멸시는 원래 아무런 기준을 갖지 못한 채, 상대를보다 열등한 존재로 간주이다. 비판자들이 후쿠자 아시아 멸시의 증거 해주는 예를 들어 "탈아 론" 에있는

"시나 조선의 선비가 惑溺 깊이 과학의 아무것도 한인을 알려 아니하면 서양 학자들은 일본 역시 음양 5 행 나라라고 생각,시나 사람이 비굴하고 수치를 모르는 아니하면 일본인 의 義侠도이 때문에 掩은하고 조선국 사람을 刑する의 비참 진해지는 경우 일본인도 또한 함께 가차없는 될까 추측를 초래할하는 ゝ이 같은, 是 등의 사례를 정하 거든 매거에 遑우박 않고 " (제 10 권 240 페이지)

같은 표현이다.

확실하게 이것만을 읽으면, 후쿠자에는 심한 민족 편견이 있었다고 속단되어 버리는 것도 무리가 곳이다. 그러나 "탈아 론" 전년의 1884 (메이지 17) 년 12 월에 독립 당이 일으킨 쿠데타, 갑신정변 후 조선 정세를 근거로 작성된 것이었다. 후쿠자는 게이오에서 인재를 파견하여 김옥균 등 조선 독립당을 열심히 지원하고 있던 것이다. 그리고 갑신정변이 실패하고 잠시 지난, "탈아 론" 게재 3 주 정도 전의 85 년 2 월 26 일 "조선 독립당의 처형" (후편 카테고리 Ⅰ)가 게재되고있다.

그 사설에서 후쿠자는 인연 자리 제에 의해 처형된 독립 당원 가족의 성명을 기록한 후,

"아름다운 남자를 죽인다는 또한 참는 화해로한다 심신 유약되는 여성 여자와 백발 반 죽음 老翁 노파를 형장에 서랍, 동서 나누도없는 어린이의 목에 줄을 걸고이를 묵살과 과연 어떤 마음거야 나 "(225 페이지)

와 계속

"스펜스 此国 (조선)을 번째하고야만과 評せ 않습니다보다 오히려 요마의 도굴꾼 지옥 나라와 운 반 바라는 사람입니다. 而하고 此地 감옥 국가의 당국자는 누구 삼성과 심문 위해서 사대 당 정부의 관리하고 其 후견의 실력을 가진자는 규칙 ち시나 사람이다 "

라고 써있다.

즉, "탈아 론" 의 "시나 사람이 비굴하고 수치를 모르는 아니하면"라든가 "조선국 사람을 刑する의 비참 진해지는 경우 '라는 청나라 조선 비판은 일반적인 차별 의식에 뿌리 것이 아니라이 갑 신청 정변의 가혹한 사후 처리에 한정되어 있었던 것이다.이러한 상황적인 표현을 제외하고 나면 그 주제는 반개 국가들은 서양 문명을 도입하여 근대화해야한다 라는 "문명론 之 대략"(1875 년)의 주장과 조금도 변화 곳이없는 것이다.

또한 주의해야 할 것은, 후쿠자이 외국을 비판하는 경우 그 대상이되고있는 것은 정부와 지배층 뿐이지 일반 민중은 포함되어 있지 않다는 것이다. 후쿠자 논설에서는 지배층을 의미한다 "시나 사람", "조선인"과 각 나라의 "인민"은 명확하게 구별되고있다. 그의 이해는 정부를 구성하고있는 "사람 (전문가)"이 "인민"을 통치하고있는이기 때문에, 잔혹한 정치의 책임은 모두 지배층이 져야한다이다. 따라서 "탈아 론" 및 "조선 멸망 론" 에서 不穏当 표현을 민족 차별의 관점에서 해석하는 것은 잘못적인 것이다.

6 문명 정치 6 조건은 국가 주권에 우선한다

먼저 논자는 비판과 동의 가능한 기준에서 일탈을 구체적으로 지적하여 상대의 부당성을 분명히하기위한 것이다라고 정의했다. 그래서 후쿠자가 비판을 이루는있어서 출발점으로 한 사람이 동의 가능한 기준은 무엇인가라고하면, 그것은 문명은 느리는있는 세계 어디서나 동일한 길을 더듬어 발전 라는 것이었다.

는 원래 문명은 어떤 것이 있을까. "문명론 之 대략"는 문명과 토모 노리의 발전 것이라고 간단하게 정의되고 있지만, 그것만으로는 충분한 설명은 아니다. 그래서 후쿠자 더 구체적인 내용을 포함한 문명 정치 6 조건에서이라고도 할 것을 설정하고 거기에서 자신의 비판을 전개하는 것이다.

그 문명 정치 6 조건은

①

개인의 자유를 존중하고 법률은 국민을 속박하지 않도록하는 것

②

종교의 자유를 보장하는 것

③

과학 기술 발전을 촉진하는 것

④

학교 교육을 충실시키는

⑤

적정한 법률에 의한 안정된 정치에 의하여 산업을 육성하는 것

⑥

국민의 복지 향상에 항상 유의하는

6 개이다 (현재 버전 제 1 권 290 ~ 291 쪽). "조선 멸망 론" 제시되어 생활의 안전과 국민 영예의 유지는 그 중 ①에 사유 보호 ⑤에 포함되어있다.

이 6 조건은 "서양 사정"첫 편 (1866 년)에서 처음 제시된 후, "학문의 그을음 눈"(72 ~ 76 년)와 "문명론 之 대략"에서 자세히 논의되고있다. 또한 후속 단행본도 이러한 조건과 전혀 무관한 것은 거의없고, 많은 경우 각각의 조건을보다 심층적인 내용을 포함한다. 예를 들어, ①에 대해서는 "통속 민권 론"(1878 년)와 "시사 잔소리"(1881 년), 다음

②

"福 翁 백 이야기"(1897 년)

③

"민정 일신"(1879 년)

④

"학문 之 독립"(1883 년)

⑤

"통속 국권 론"(1878 년)

"실업 이론"(1893 년)

⑥

"분권 론"(1877 년)

같은 상태이다.

시사 문제에 대해 어떤 비판을 행하는 경우, 후쿠자의 수중에는 항상이 6 가지 조건이 적힌 체크리스트가 있었다고해도 좋다. 그 기준은 비판의 대상이 일본 정부에도, 서유럽 국가와 아시아 국가이든도 불변이었다.

이렇게 보면 "조선 인민을 위하여 其国의 멸망을 가스"라는 제목은 큰 아이러니라고해야한다. 그 시점은 바로 "인민"의 입장에서 지배층 한인 "조선인"에 의한 정치는 문명의 이름에 가치 없다고 주장 것이다 때문이다.

원래 후쿠자는 국민이 자신의 이상에 따라 그 시대에 가장 적합한 정부를 조직한다면 어떤 정권 교체도 국체 변경이 아니라 오히려 바람직한 개혁이다하고 있었다. 그리고 반대로 외국인 지배는 국체의 잃어버린 망국의 비극이다 항상 주장했다.

또한 후쿠자은 국민 국가로 독립하고 자국민의 생활 수준의 향상에 노력 나라를 존중하고 그렇게하지 않는 나라를 가볍게 본다. 그것뿐만 아니라 문명 정치 6 조건의 실현을 저해하는 정권은 타도되어야조차 있었다. 그의 외국 평가는 정부가 자국민의 문명화에 얼마나 마음을 부서지고 동시에 심신을 국가에 바치는 보국의 죽음이 얼마나 있느냐에 의해 결정되는 것이다. 김옥균 등 조선의 독립 당을 적극적으로 지원했던 것도 그들이 진정한보고 마음을 가지는 우위의 인재이며, 한편 이씨 조선 왕국은 변화되어야 군주 전제 국가로 간주했기 때문으로 다름없다.

단지 그것까지 예상되지 않은 사태가 조선에서 현실이되고 있었던 것이, 1885 년 여름 시점에서 근본적인 문제의였다. 갑신정변의 성공에 의한 조선 유신의 꿈이 사라져 떠나고 사대 당 주도 정부는 문명 정치의 실현을 거부하고있다. 이러한시기에 있고, 후쿠자은 "조선인"에 의한 정부의 지배를 받기보다는 오히려 영국이나 러시아 같은 문명 국가의 식민지가되는 것이 바로 그 "인민"에게 행복 할 수 있다고 평 않을 수 없게 된 것이다.

이것은 경우에는 침략이 정당화할 수있다는 것을 의미하지는 않는다. 문명 정치를 스스로의 손으로하려고하지 부당한 정권을 타국이 타도했다고해도, 그것은 즉시 비난되어야 침략 행위가되는 것은 아니다,라고하는 것이다. 가까이는 캄보디아의 폴 포트 파 정권을 쓰러뜨린 베트남 군의 행동 등이 이에에 あてはまろ니다.

요컨대 "조선 멸망 론" 의 주장은 후쿠자의 침략성을 나타내는 것이 아니라, 문명의 정치는 국가 주권에 우선한다는 것을 본의했다이다. 그 확신이 있었기 때문에 "조선 멸망 론" 끝에서 후쿠자은

"스펜스 조선의 멸망, 其期 머지 않을 짚어 일단은 정부를 위해 이것을 음색, 돌이켜 其 국민을 위해 이것을 賀せ 응과 바라는 사람입니다" (382 페이지)

말했다 것이었다.