무엇이 "탈아 론"을 유명했는지

about this text

This document is korean version of 「何が「脱亜論」を有名にしたのか」 translated by google translator, Google's free online language translation service.

body

무엇이 "탈아 론"을 유명했는지

静岡県立大学 히라야마 서양 (히라가나 야마 같이)

1 카즈야 85 년 "時事新報"지상에 게재되는

논설 "탈아 론"와 탈아 사상

본 논문이 다루는 것은 후쿠자와 유키치의 "탈아 론"의 성립 사정과 그 영향에 관한 여러가지에 대해서이다. 론을 진행함에있어 먼저 거절하고 싶은 것은이 경우 "탈아 론"은 일반적으로 불리는 그의 탈아 사상의 것이 아니라, 어디 까지나 한 개의 사설로 "탈아 론"이다 라는 것이다. 그것 것도 논설 "탈아 론"과 후쿠자와의 사상의 핵심 탈아 사상과에서이라고도 할 것은 종종 혼동되어 경향이 있고 따라서 중요한 점이 잃지있는 것 같다 때문이다.

후쿠자와가 탈아 원리로 일생 유교를 배제했다는 대한 연구자의 이해에는 큰 차이는 없다. 그러나 출력 유교의 표명으로 탈아 사상과, 사설 "탈아 론"이 일반적으로 받아들여지고있는 느낌에 약간 차이가있다. 예를 들어 넓은 의미에서 탈아 사상 저작이다 "학문의 그을음 째"(열여덟 나나 ~ 일곱 여섯)와 "문명론 之 대략"(열여덟 일곱 五)가 자주 긍정적으로 다루어지고있는 에 논설 "탈아 론"은 근대화하고있는 일본의 한턱과 아시아 사람들에 대한 민족 멸시으로 부정적인 평가 밖에 주어지는 것은 아니다. 이를테면 "탈아 론"매우 "유명한"논설이지만 그 名高는 완벽하게 "악명"로 이름이다.

도대체 왜 일까. 후쿠자와의 주장 탈아 사상과 논설 "탈아 론"을 동일시 해 버리면이 당 차이가 보이지 않게되어 버리는 것 같다. 이 장은 논설 "탈아 론"의 발표 상황과 그것의 일반에 대한 수요 (즉 "유명"가된다) 과정을 추구하는 것으로, 그 차이의 본질에 육박하는 것을 목적으로하고있다.

신문 사설로 "탈아 론"

논설 "탈아 론"은 열여덟 85 년 삼 열여섯 일 신문 "時事新報"지상에 사설로 게재되었다. 이미 언급했듯이 "時事新報"는 몇 년 전에 후쿠자의 주선으로 창간된 신문은 있었지만, 주필은 中上川 彦次郎가 맡고 있었기 때문에지면에서 "탈아 론"을 접한 독자는 그것을 "時事新報"의견은 간주했지만 후쿠자와 개인의 사상은받지 않았다 틀림없다. 첫 출연은 카타 카나 한자 표기에서 서명은 들어 있지 않다. 사백 손톱 원고지하고 약 6 장 정도의 분량이다.

그래서 사설 자식 "스펜스"는 다음과 같이 설교 일으킨다. "세계 교통 도로, 항공편하여 서양 문명의 바람, 동쪽으로 점화하여 이르기 처리, 풀도 나무도 此風에 휘날리며 않을 이야기. 蓋し 서양 사람, 고금 둘째 다르 비하고 와 雖 회사, 其 거동 고지에 遅鈍하고 지금에 활발된다, 그냥 교통의이기를 이용하여 세에 乗ずる이 자만 "(현재 버전 ⑩ 몇 八). 교통이 편리 되었기 때문에 서양 문명이 쉽게 동양까지 초래되게되었다. 그 배척이 불가능하다 이상 서양 문명의 이입에 매진할 수밖에 없다. 문명이라는 것은 홍역의 유행 같은 것으로 막으려고해도 막을 수없는 것이다.

서양 근대 문명이 일본에 소개된 것은 미카 오랫동안의 페리 내항이 발단이었다. 그러나 진보하려고해도 "고풍 老 큰 정부 '가 있고, 정부를 그대로두고는 문명을 넣을 등 수 없기 때문이다. 그래서 "우리 일본 시인은 나라를 누름으로 정부를 軽し로하는 대의에 따라, 또 행복에 제실의 신성한 존엄에 의뢰하여, 결코 이전 정부를 죽이고 새 정부를 세워 국가 전체朝野의 구별없이 일체 만사 서양 근사의 문명을 채취, 혼자 일본의 급등을 벗어나 한인뿐만 아니라 아시아 전주에 在하고 새로운 한 축 나가고주의하는 곳은 단 탈아 두 글자에있을뿐 "가 된였다.

일본은 아시아의 동쪽 외곽에 있다고해도 국민의 정신은 이미 아시아의 편협한을 빠져나가 서양 문명에 이동하고있다. 하지만와 스펜스 계속한다. "그런데 爰 불행되는 이웃 나라, 한을지나와 운 ひ 한 조선과 云 ふ"라고. 이 두 나라 인민은 예로부터 아시아 류의 정교 풍속에 의해 길러 온 것은 일본 국민과 같은 이었지만, 인종의 차이에 의한 것인지 또는 대대로 교육이 동일하지 때문인지,시나 과 조선은 가까운 모두 일본과는 다르다.

그들이 "고풍 구관에 사랑들이하는 정보는 백선 년 완전히 다르지 않고 此 문명 닛신의 활극 장 교육 것을 論ずれ 경우 유교주의와 云 ひ 학교 교회 뜻은 인의 예의 사토시와 칭하고 한보다 열에 이르기까지 외모 허식만을 것으로, 其 실제로 於는 진리 원칙의 지식없는에만 또는 도덕함에지를 불 ふて 잔인한 부정 염치을 다해 또한 傲然로 자성의 만약없는 자의여 해 " 그렇다고하면 스펜스 보는 불구하고, 이대로는이 두 나라 모두 매우 독립을 유지하는 것은 없다. 다행히 그 나라 중에서 지사가 출현하고 정부의 근대화를 도모한다 다른이지만, "만약 然들의 체에 於는 지금보다 몇 년을 나와 나오지 않고하고 망국이되어 其국토는 세계 문명 국가의 분할에 귀속 허용 사건 한 점 의문이다없이 "라는 것이 될 것이다.

지금 차이나와 조선은 조금도 일본의 원조한다뿐만 아니라 서양인의 눈으로하면 삼국이 가까운 위치에 있기 때문에 그들을 동일시 버릴지도 모른다. "예를 들어시나 조선 정부가 고풍의 전제하고 법률 恃 む 가능 도자기 듣지 아니하면, 서양 사람은 일본 역시없는 법률 국가 냐고 의심 히,시나 조선의 선비가 惑溺 깊이 과학의 무엇 자인을 알려 아니하면 서양 학자들은 일본 역시 음양 오행의 나라라고 생각,시나 사람이 비굴하고 수치를 모르는 아니하면 일본인 義侠도이 때문에 掩은하고 조선국 사람 를 刑する의 비참 진해지는 경우 일본인도 또한 함께 가차없는 될까 추측를 초래할하는 ゝ이 같은, 是 등의 사례를 정하 거든 매거에 遑 듣지 않고 " 그리고 잘 알려진 결론 부로 이동합니다.

왼쪽 야 오늘 꾀을 이루는에 우리나라는 이웃 나라의 개명을 기다려 함께 아시아를 일으킬 유예있다로부터 않고 오히려 其伍을 벗어나 서양의 문명국과 진퇴를 함께하고 其支 那 조선에 접하기 법도 이웃되지만부터 채택하고 특별한 인사에 미치지 않고 바로 서양 사람들이 이것에 접하는 바람에 따라 폐기해야 궁금해 전용. 나쁜 친구를 즐기는자는 함께 악명을 免 걸릴로부터 않고. 우리됩니다 마음에 於 아시아 동방의 나쁜 친구를 사절하는 수. (현재 버전 "전집"제 10 권 사십 페이지)

과연 이것만을 읽으면 후쿠자와 아시아에 대한 차별 의식은 끔찍하다는 감상을 もたれる 것도 의미 당연하다. 이 "탈아 론"의 평가에 대해서는 또한 후에 채택하지만, 여기서 굳이 전형적인 것을 하나만 꼽는다면, 韓桂玉은 ""정한 론 "의 계보"(한 구구단 여섯 한 예) 에서 후쿠자와의 사상 "근저에있는 것이 선진 서구에 배우고, 접근하기 위하여는 지금까지 교류해온 조선, 중국 등 늦은 나라와의 교제는 성가신 오히려 방해가되기 때문에, 이것은 절연 서구에 눈을 향하자는 아시아 멸시 관 "(같은 책 1967 ~ 1968 쪽)이며"그것이 유명한 "탈아 론"의 논지이다 "라고 말했다.

하지만이 사설 자체가 당시의 독자에게 어떻게 비친가하는 것은, 나중 그것을 어떻게 자리매김 냐고 또 다른 일이다. 여기에서 시도 자신을 열여덟 85 년 "時事新報"의 읽어 것으로 간주하고 "탈아 론"이 어떤 의미를 가지고 있었는지 생각해 보면 그 외관은 아시아 멸시의 침략 찬양과 다른 것이된다.

"탈아 론"발표시의 동아시아 정세

열여덟 8 4 년 연말부터 이듬해 봄에 걸쳐 일본의 주변에서는 프랑스의 베트남 개입에 비롯된 청나라 프랑스 전쟁과 조선 독립당의 쿠데타, 갑신정변의 실패로 시작 청나라 진주 군과 조선 시대 당 정권 의한 독립 당 세력에 대 탄압이 진행했다. 후쿠자와는 그중 조선에 관해서 깊이 관련되어 있었다. 즉 그는 열여덟 1980 년 처음으로 조선 독립당과 접촉하고 팔 2 년 게이오에 유학생 더 소 장 卓蔵와 이노우에 角五郎들이 제자의 파견 등을 통해 적극적으로 그 지원 활동을하고 있었던 것이다.

이러한 경위는 杵 연 노부오의 "후쿠자와 유키치와 조선"(한 구구단 일곱 급) 자세한 때문에 여기에서는 언급하지 않는다. 파견된 소 장은 조선 정부의 지도자로 제도의 근대화에 통보를 시도했고, 또 나중에 한글 표기에 의한 조선 최초의 신문이되는 "한성 준법"의 창간은 이노우에가 큰 공헌을했다 . 청일 전쟁을 거쳐 한 10 년 후에 시작 조선에 개입은 일본 정부 주도의 군사력을 배경으로 한 침략 행위였다가 갑신정변까지 조선에 원조는 어디 까지나 독립 당에 초대된 케이오 미숙 관계 민간인에 의한 활동으로 행해지고 있었던 것이다.

그렇다고는해도, 열여덟 팔 두 년 8 월의 임오군란의 평정 이후 권력을 장악한 민씨를 중심으로 부모 청 파의 사대 당은 개화 정책을 추진하려고하고 독립 당의 활동을 자칫 방해 경향이 있었다. 따라서 김옥균들은 열여덟 8 4 년 한 두달 네 일 우정국 개국 축하 연회에 참가하고 시대 당 인사를 살해하고 개화 정부 수립 후 일본의 메이지 유신 강령을 참고로 한 네 개조의 성공을 발표한였다. 거기에는 청나라에의 종속 관계를 폐지하고 인민 평등권을 확립하고, 地租 방법을 개혁하는 등 조선의 근대화에 결정적인 제언이 포함되어 있었다. 그러나이 갑신정변의 독립 당 정권은 청나라 군대의 개입에 의해 며칠 만에 와해했다이다.

이러한 조선의 정치 변동의 흐름을 "時事新報"독자는 상세히 알고 있었다 것이다. 지금도 현재 버전 "전집"의 제 10 권 "時事新報 논집 3"에 게재되어있는 사설을 처음부터 순서대로 읽어서 당시의 독자가 직면하고 국제 정세를 재현있다. 신문은 일관되게 청나라에 대한 조선 국가의 독립을 옹호하고 또한 청나라 군과 사대 당에 의하여 독립 당에 가혹한 탄압 정책을 비판하고 있었던 있었다.

사설 "조선 독립당의 처형"

카즈야 85 년 2 월에 여섯 일 (즉 "탈아 론"게재 세 주 전)에 실린 "조선 독립당의 처형 (후편)"그러한 기사 중에서도 백미의 솜씨이다. 거기에는 인연 자리에서 처형되었다 정변의 주모자들의 부모 처자의 묘사가있다.

심신 유약되는 여성 여자와 백발 반 죽음 老翁 노파를 형장에 서랍, 동서 나누도없는 어린이의 목에 줄을 걸고이를 묵살는 과연 어떤 마음 각과. 단 한 걸음을 양보 노인 여성의 따위는 식별 정신 있으면 몸에 범죄 각자없는도 우리 아이 우리 良人가 斯하는 몸이되어 다음부터, 우리 몸도 斯하는 몸이되어 다음부터, 우리 몸도 斯하는 재난에 빠질 것이든지, 冤하면서도 그 冤을 알고 사자 한인라면 않습니다되면 회사 세 살 다섯 살 소아는 부모의 손을 분리하는 ゝ함에 통곡의 항상 되려면, 몹시 임계값 獄卒 손에 걸고 눈 서리 불어 晒 다움의 성문 밖으로 상환조차되고, 細き 목에 올가미를 조각하는 ゝ 其時의 정보는 어떠한 허용했는데. 유이 恐ろしき 귀신에 잡아지고 한인 기분뿐하여 其索의 窄まり 호흡의 절대 이른바까지 살해하는 ゝ 것으로도 생각 않고, 단지 부모를 사모 히, 형제를 구하고 아버지 엄마야과 呼び叫び, 목청껏 울음 들어가하여 상세 인덱스 점차 窄まり, 우는 소리 점차 미세 서쪽, 마침내 절명 한인라면 않습니다. (현재 버전 "전집"제 10 권에 이십오 페이지)

이 부분 상환 이어, 사설 "탈아 론"에도 영향을주고있는 다음과 같은 기술이있다.

인간 사바 세계의 지옥은 조선의 경성에 출현하고. 스펜스 此国을 눈하고야만과 評せ 않습니다보다 오히려 요마의 도굴꾼 지옥 나라와 운 반 바라는 사람입니다.而하고 此地 감옥 국가의 당국자는 누구 삼성과 심문하는, 시대 당 정부의 관리하고 其 후견의 실력을 가진자는 규칙 ち시나 사람이다. 스펜스 천리 먼 이웃 나라에있어 형보다 其国 것에 인연없는 자의되면 회사, 此 사정을 듣고 유이 비애에 끊임없이 지금이 글을 연주하는도 눈물 떨어지고 원본 종이를 준 호스트를 각자에 않을 수. (현재 버전 "전집"제 10 권에 이십오 페이지)

"조선 독립당의 처형"과 "탈아 이론"과의 관계

이 따옴표도 "탈아 론"아시아 멸시의 표현으로 자주 비판하는 부분이 실은 "조선 독립당의 처형 (후편)"의 요약에 지나지 않는 것은 일목 요연하다. 약 삼주 후에 "탈아 론"을 접한 독자는 그것이 분명히 나타났다 것이다. "비굴하고 수치를 모르는 내가"하는 "시나 사람"은 청나라 진주 군을 말하며, "사람을 刑する의 비참 진해지 아"하는 "조선국"는 갑신정변 후 현지 상황을 말합 것에 지나지 않는다.

또한 "탈아 론"은 문명 국가의 아시아 분할의 위기가 언급되고 있지만, 그것은 일본이 문명 국가의 일원으로서 침략에 참여해야한다는 것은 아니다. 그렇지 않고, 문명 국가에서 일본도야만 국가로 간주된다면 그 침략을받을 수있다는 의미에서 일본인을 향한 경고의 것이다.

영국 해군이 조선의 혼란을 틈타 대마도의 서쪽 一二 〇 ㎞에 떠있는 거문도를 점령한 것은 "탈아 론"게재로부터 한달 후 카즈야 85 년 에이프릴 또한 청나라 프랑스 전쟁 결과적으로 베트남이 프랑스 식민지가 된은 3 개월 후 그해 유월의 것이었다.

기존의 연구는 종종 "탈아 론"은 일본의 대륙 분할 정책이 제창되고있는 것으로 간주되어 왔지만, 당시의 독자와 마찬가지로이시기의 사설을 일련의 것으로 읽어 보면 오히려 서양 국가에서 침략 위협에 위협 "時事新報"사설 자식 스펜스의 모습이 떠오른다.

하지만 발표 당시 "탈아 론 '이 어떤 반향을 불렀다가하면, 그런 것은 전혀 없었다 보인다. 그것은 일본인의 위기 의식을 높이기 위해 패턴화된 반복 게재되었다 사설 하나에 불과했다.

이후 "時事新報"시장에서 "탈아 론"이 인용된 적이 한번도 없다. 또한 논자 게재 다음날 삼 한 일곱 일부터 일곱 일까지 "도쿄 요코하마 마이니치 신문", "우편 호치 신문", "朝野 신문"을 조사 해봤지만, 거기서도 사설 "탈아 론" 는 일절 언급되어 있지 않다.

현재는 많은 "일본사 연표"에 "탈아 론"발표 날짜가 게재되어 있지만, 당시의 사람들은 그런 논설이 있었다조차 몰랐다이다. 거기에는 후쿠자와 유키치의 서명은 없었고, 내용도 당시의 감각으로부터 말하면 매우 진부했다 때문이다. 발표된 "時事新報"도 다음날 아침에는 물고기 포장지 무언가로 사용되고 그대로 버려진의 것이다. 그러다 48 년 4 개월의 세월이 흐른 것이었다.

2 열아홉 삼삼 년 "계속 후쿠자와 전집"에수록되는

제 이차 세계 대전 종결까지 "탈아 론"에 대한 언급없이

논설 "탈아 론"이 처음 후쿠자와의 저작권으로 "전집"에 담긴 것은 열아홉 삼삼 년 七月의 것이었다. 후쿠자와 자신 게재되고 나서 没する까지 열여섯 년간 저작권 및 서한에서 단 한번도 "탈아 론"에 대해 언급한 것은 아니라 생전에 스스로 짠 메이지 버전 "후쿠자와 전집"(한 1989八) 그것을 거두고도 없다. 또한 이시카와 줄기 명 편찬되는 버전 "후쿠자와 전집"(1 급 오 ~ 여섯)에도 그 "시사 논집"와 비슷한 네 편 가운데 "탈아 론"제목을 찾을 수 없다 . 즉 그것은 게재되어 약 반세기 후 쇼와 버전 "계속 후쿠자와 전집"(1 급 세 3 ~ 서너) 갑자기 들어가있는 것이다.

앞에서도 언급했듯이이 쇼와 버전의 선정에 대해서는 의문하는 점이 많이있다.또한 "탈아 론"은 이시카와가 합류하기 직전에 게재되어있는이기 때문에 어떻게 기억을 더듬어해도 후쿠자와가 쓴 여부를 기억하지 못했다 것이다. 즉 "탈아 론"은 후쿠자와 쓰기가 아니라 다카하시 요시오 등 젊은 사설 기자가 후쿠자을 기사 쓴 사설이다 가능성도 부정할 수없는 것이다.

그렇다고는해도, 井田 심야에 따르면, 청일전쟁에 앞서 한 10 년 전에 "탈아 론"자체는 역시 후쿠자의 것이라고 판단하고 좋게 보인다 ( "역사와 텍스트"한 〇 사 페이지). 논자로 먼저도 말한 것처럼, 론의 나르의 숙련과 어휘 平明 함으로부터해서 친필이라고 생각하고있다. 예를 들어 "탈아 론"의 중반은 "문명론 之 대략"제 5 장 요약되어있는 것이다, 그 정리 형의 솜씨 음식은 저자만이 할 수있다. 또한 후반에는 조선과 중국의 메이지 유신과 같은 혁명 실현에 대한 기대가 언급되고 있지만 이미 보았 듯이 비슷한 아이디어는 한 3 년 후에 구술됐다 "福 翁 자서전"에 표시된 되고있다.

논자해도 하타노 승인 고로 다카하시 요시오 와타나베 오사무들의 이시카 입사 전부터 재적하고 있던 사설 기자가 서명 쓴 사설 (따라서 당연히 "전집"에는 들어 있지 않다)를 읽어보고 느낀 지만,이 정도 논지가 명쾌하고 교묘하게 정리된 문장을 쓰기 역량은 당시 그들에는 없었던 것 같다. "탈아 론"은 후쿠자와가 강한 영향력을 행사하고 비교적 이른 시대의 "時事新報"사설에서 평범한 수 있었다해도, 문장 자체의 수준은 역시 높은이 것이다.

"탈아 론"은 "후쿠자와 르네상스"다 상관없이

그런데, "후쿠자와 유키치 전달"과 "연결 전집"은 지금까지 알려져 있지 않았다 청일전쟁의 선도자로 중국 분할 주의자로서의 후쿠자와 상을, 만주 사변에서 시끄럽다하는 세태 (그렇다 치더라도 타이밍이 있어요 너무)에 던졌다위한 일약 "후쿠자와 르네상스"를 야기했던 있었지만, 그 시국 - win이라고 생각된다 "탈아 론"은 그것에서 패전까지의 연구에 일절 등장하지 않았다.

예를 들어 쇼와 버전이 간행된 이후의 후쿠자와 연구로 토야마 시게키에도 영향을 주었다는,하니 고로 "시라이시 유키치"(1 급 세 일곱 六)의 수많은 후쿠자에서 인용도 "탈 아 론 "은 사용되고 있지 않다. 무엇보다,이 저작은 주로 교육자로서의 후쿠자에 테마를 맞춘 있기 때문에, 그것도 부자연스럽지 않을지도 모른다. 그런데 차 세계 대전 중에 출판된 원래 東京日日新聞 기자 강변 심장 "보도의 선구자 후쿠자와 유키치"(1941 2 급)에서도 "탈아 론"은 본래 없는 것이다.

이 저작은 다이쇼 버전과 쇼와 버전 "시사 논집"에 따라, 기자로서의 후쿠자을 그려낸 작품이지만, 그시기까지 "탈아 론"조금이라도 주목 받고있다면, 그것 반드시 언급 하고 있던 것이다. 그것 것도이 책의 테마는 지금까지 알려져 있지 않은 침략적인 사상가로서의 후쿠자을 그리는 것을 목적으로하고 있었기 때문에이다. 저 쓰기 동기에 대해 옛 동료의 보석 싱고 지로가 "서론"에서 다음과 같이 말하고있다.

"福地桜痴"을 철수 예전 동안 강변 그대는 지금 후쿠자와 선생님이 큰 국권 확장 주의자라는 것을 발견하여 조금 兀奮 것 같다. 그것이라고하는 것은, 세상에는 후쿠자와 선생님이 비상한 국권 주의자 있으 진정한 모습을 모르는 사람이 많다. 강변 너도 아마 그것에 가까운 동료 한 사람이 아니한 않을까 싶다. 강변 그대는 거기까지 내가 고백하지 아니한 그러나, 그리고 쓴다, 此書에서 저자는 후쿠자와 선생님이 秀되었다 애국자이며 국권 주의자이며 국가 팽창의 선봉장 있으했다는 을 주된 테마로하고있다. 좋은 변환 거치면 저자는 국권 주의자 후쿠자와 유키치를 그리는 것에 주력을 그 ゝ 있습니다거다. ( "보도의 선구자 후쿠자와 유키치"2 ~ 세 페이지)

그 본문에서 중요시되고있는 것은 "후쿠자와 유키치 전달"과 마찬가지로 모두 후쿠자와 쓰기로 의심 남아 "동양의 파도 난초"(八 네 한 예)와 "외부 경기 판단 이론"( 95 1 ~ 2)였다. 또한 "탈아 론"이 발표된 카즈야 85 년 진술은 다음과 같이되어있다.

하여튼 그 당시의 후쿠자 등은시나 대해 어디 까지나 강경론을 주장했지만, 사태는 위에 언급한 경로를 타도 개의 평화의 리에 방송국을 맺었다. 사변 (갑신정변) 전 稍積 극으로 여름 흔적을 보여 일본 정부는 또한 태도를 변경 했다고도 볼 수있는 것은, "독립 당의 실패 후나 혹은 其 직전부터 일본 정부의 태도 급변하는 것은 분쟁 불가능들의 않을 사실 있어서는 지뢰 조선은 대부분 전혀시나의 세력 아래에 돌아가, 일본 혹은 ゞ 무위 退嬰을 것으로 이상으로 러일전쟁 때까지 이르렀다 이다 "며"후쿠자와 유키치 전달 "는 말도있는 것이다. ( "보도의 선구자 후쿠자와 유키치"열여덟 여섯 ~ 열여덟 일곱 페이지)

결국이 저작권은 이시카와 전기 제 3 권의 재탕이라고도 할만한 물건에서 다루어지고있는 사설도 거기에서 중요시되고있는 것 뿐이다. 거기에서 예상할 수있는 것은, 이시카와가 전기에 포함하지 않은 많은 사설은 "후쿠자와 르네상스 '시대에있어도 대부분 그냥 지나침되고 있었다는 것이다. "탈아 론"은 "후쿠자와 유키치 전달"에서 전혀 언급되지 않았다. 즉, 나와 48 년 후 처음 "속 전집"에 들어했지만, 또한 열여덟 년을 경과한 토야마 시게키 발견까지 "탈아 론"은 누구의주의도 끌기는 않았다고 생각되기 때문에 있다.

3 한 95 일년 토야마 시게키 의해 발견되는

사설 "탈아 론"의 발견자 토야마 시게키

관헌의 한 "탈아 론"처음에 언급되어있는 것은, 토야마 시게키 한 95 일년 한 달에 "후쿠자와 연구"제 6 호에 발표한 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치"의 다음의 설명이다.

정부 당국자보다 적극적이었다고 알려져있는 후쿠자와 대 조선, 대 중국 진출 론을 보강하고 있던 것은, 역시 그 나름의 개화주의였다. (중략 후쿠자 관점에서) 강대한 문명 국가의 식민지가되는 것이 오히려 조선 인민의 행복 배 이것은 수사학의에서 과장의 언어가 아니라 일본의 조선 침략을 주장하는 이론의 전제가 있다. 가라사대, "우리나라는 이웃 나라의 개명을 기다려 함께 아시아를 일으킬 유예있다로부터 않고 오히려 其伍을 벗어나 서양의 문명국과 진퇴를 함께하고 其支 那 조선에 접하는 법도 이웃되지만부터 채택하고 특별한 인사에 미치지 않고 바로 서양 사람들이 이것에 접하는 바람에 따라 폐기해야 가능기만 ... ... 우리는 마음에 於 아시아 동방의 나쁜 친구를 사절하는 수 "("탈아 론 "열여덟 년 계속 전주에). 아시아의 일원으로서 아시아 교류 다할 것이 아니라 아시아를 벗어나 아시아 隣邦을 희생하여 서양 열강 다섯 소형 제국주의와 되고자하는 일본 내셔널리즘의 나쁜 전통 속에이 류 있습니다 희소한 사상가도 "문명"의 이름으로 잡혀 있었다. ( "토야마 시게키 저작집"제 5 권 (1 급 갑자기 六) 세 2 ~ 삼삼 페이지)

토야마가 어떻게하고 "탈아 론"을 발견 했는가? 내용은 오늘은 추측의 범위를 초과할 수 없다. 단, 같은 후쿠자와 문명 관과 국권 확대 설의 관계를 다룬 동년 7 월에 이틀 날짜를 가진 문장에 언급이없는 것으로 보아, 논자로서는 토야마 한 95 한 해 여름 방학에 마루 야마 남의 "후쿠자와 유키치의 철학 조치 특히 그 시사 비판과 관련"(1 급 47 구)에서 제안을 받고 쇼와 버전 "속 전집"을 재독 결과 마루 야마는 만질 수없는 후쿠자와의 아시아 진출 론을 결정적으로 증명하는 증거로 그것을 발견했다 개연성이 높다고 생각한다.

마루 야마 마사오의 후쿠자와 연구

제 이차 세계 대전 이후 한 10 년까지 후쿠자와 연구는 마루 야마 마사오에 의해 제시된 정신에서는 주체적인 독립을 목표로 사회에 대해서는 다원적인 자유를 존중하고 시민적인 자유 주의자로 후쿠자와 상과 그것에 대한 반론으로 토야마 시게키 핫토리 사상이 내건 천황을 찬양하고 일본의 조선 영유과 중국 분할을 적극 주창했다 침략 절대 주의자로서의 후쿠자와 상을 둘러싼 다소 엇갈림 기미의 논쟁을 중심으로 전개되었다. 마루 야마는 "후쿠자와에있어서"실학 "의 전개 조치 후쿠자와 유키치의 철학 연구 서론"(1 급 47 세)와 지금 올린 "후쿠자와 유키치의 철학"에서 자신의 후쿠자와 상을 대대적으로 주장하고 후 연구에 큰 영향을주게되었다.

하지만이 후쿠자와상은 반드시 마루 야마에 기원을 가지는 것은 아니다. 전시중인 이시카 의한 "후쿠자와 르네상스"의 그늘에 가려 잊혀진 버리고 있었지만, 그 후쿠자상은 실은 다이쇼 데모크라시 시대의 인본주의하고 플러그 마티즈 수도였던 다나카 왕도의 "후쿠자와 유키치"(1 급 한 다섯 열두)의 충실한 연장선상에있다. 왕도는 거기서 당시 대세를 차지하고 있었다 하이킹 宗하고 서양의 전면적인 찬미 자로 후쿠자와 상을 배제하고, 그의 진심이 물질 문명보다는 오히려 정신 문명에 있었다는 것을 강조하고 "후쿠자와에 돌아가라 "고 주장하고있다.

물론 왕도는 다이쇼 버전 "전집"이전이 저작을 쓴니까, 메이지 버전에 들어 있지 않다 "時事新報"논설을 고찰의 대상으로하고 있지 않다. 따라서 마루 야마의 선구를 이루는 후쿠자　와 상을 그다지 어려움없이 그려낼 수 있었던 있었지만 이미 "후쿠자와 르네상스"를 겪고있는 전후의 연구에서는 청일전쟁의 선도자로 중국 분할 론자로 후쿠자와 상을 등한시 수 없을 것이다. 그런데 마루 야마는 "후쿠자와 유키치의 철학"에서 굳이 개별 "時事新報"논설을 만지지 않고 "후쿠자와가 후기에서 초기의 입장에서 전향하고 반동화한"라는 문제에 대해서는 "훗날 기회를俟 개 "("마루 야마 마사오 집 '③ 한 6.4 페이지)로 고찰의 범위에 둔 것이었다.

그런데 그 책임을 완수해야 논문은 결국 완성되지 않았다. 국가의 행동 양식을 결정하는 준칙으로 국가 이성의 근대 일본의 변화를 논의했다 "근대 일본 사상사에서 국가 이성의 문제"(1941 1991)가 그것에 해당하는 것이다이 논문은되지 완결이되고있다. 화이 사상이 다루어진 그 제 1 장에서는 전근대에서 유교 사상은 물론 국학 사상에서도 그 극복은 어려운 것으로 나타나 양학 자만이 새로운 국가 이성을 구상하는 조건　을 갖추고 하고 있었다는 것을 강조되고있다.둘째 장에서는 이러한 양학 사람 후쿠자와 유키치가 대표적으로들 수 있고, 그의 없애고 국가 평등 관념은 확립되지 않았다 타로라는 곳까지 이동이 논문은 두절하고있는 것이다.

도대체 마루 야마는 그것에 계속 어떤 결론을 유도 생각이었던 것일까. 현재 읽을 수있는 전반부는 결론까지 예측한 성공적인 복선이 쳐져 있기 때문에 그것을 단서로 추정을 시도하고. "머리말"중에서 마루 야마는 개국에 의해 일본은 유럽 세계를 향해 열린 동시에 국제 사회에 통일체로서의 자기를 나타낸다고 빠라돗쿳스에 직면했다는 것을 보여주었다 후 "본고의 주요 대상은 어디 까지나 일본이 메이지 유신 이후 어떻게이 역설을 풀려고하는 것인가의 사상 사적구나 부여 "("마루 야마 마사오 집 '④ 일곱 페이지)이다,라고 쓰고있다.

그렇다면,이 논문이 마이넷케 (Friedrich Meinecke 1862-1954)의 영향 아래에있다는 것으로 생각 맞추면 전근대의 유교적인 화이 질서 관에서 근대의 새로운 문명 발전 사관에 이동함으로써 양학 자 후쿠자와 유키치만이이 역설을 극복하고 네했다는 이치가 나와 있지 않으면 일관된 것이라 고는 할 수 없게된다.그러나 여기에서 새로운 문제가 발생할 것이다.

그것은 서양적인 문명 발전 사관에 기초하더라도, 유교적인 화이 질서에서 해방된 국가 평등 관념이 설립 후 이번에는 문명 발전 단계에 따라 계층화된 새로운 화이 질서는 정당하다고 되지 않으면한다는 것이다.

이 생각에 의하면, 청나라가 유교적인 화이 관에 의해 조선에 대한 종주권을 주장하는 것은 물론 비판되어야한다이 휘날리며 서양적인 기준에서 보면 일본이 문명에 더 높은 발전 단계에있다면 서양 문명의 도전에 입을 명분으로 그 내정에 개입하는 것은 오히려 찬양되어야하게된다. 아니, 나아가서는 문명의 이름으로 행해지는 한, 1945 년에 이르기 일본의 아시아 침략도 모두 맞았다는 것이다. 미완의 논문 "근대 일본 사상사에서 국가 이성의 문제"에서 "쓰지 않았다"부분을 굳이 보충한다면,이 같은 결론 외에 진정 위치는 아닌 것 같다.

언뜻 보면 '전향'처럼 보이는 후쿠자와 국가 평등 관념에서 침략의 정당화에 이동 유키 대해서도 문명의 아시아의 확대라는 관점에서 기대, 아무런 모순은 아니게 될 것이다. 원래 평등한 국가와 문명의 이름만한 나라를 말한다 것이고, 그 단계에없는 아시아 국가를 문명 화하기 위해 "개입"조치 반대에서 보면 "침략"조치 것은 그 나라를 평등의 자리에 끌어올리기위한 칭찬해야 지원 셈이다 때문이다. 마루 야마이 논문을 완성 할 수 없었던 것은이 결론이 마루 야마가 그려낸 후쿠자와 상을 심지어 해치는 것 됐기 것이다.

전후 좌익 마루 야마 마사오 비판

이러한 마루 야마 있고 다른이 아시아에 대한 일본의 전쟁 책임을 더 무거운 것으로 본다 소위 좌익 진영에게 성실과 주어진 것은 상상하기 어렵지 않다. 핫토리 사상 "동양에서 일　본의 위치"(한 95 이십오)는 확인 가능한 "탈아 론"에 닿은 두 번째 논문이다, 그중 핫토리은 "탈아 론"의 결론 부분을 인용한 뒤 "내 畏友 토야마 시게키 너에게 지난해"청일전쟁과 후쿠자와 유키치 "의 문장이있다 ("후쿠자와 연구 "제 6 호). 재작년 가을 내가 게이오 축제에서 행한 같은 제목의 조리 강연 엉덩이 ぬぐい 때문에 동군이 집필 주신 것이다. 이 문장에 올린 후쿠자에서 따옴표는 하나 남김없이 토야마 네이 논문에 달려있다 "("핫토리 사상 저작집 "⑥ 28 일까지 네 쪽)라고 말하고있다.

는 것은 "탈아 론"을 발견 것은 토야마이지만, 청일 전쟁의 선도자로서의 후쿠자에도주의를 조준한다,라고하는 문제 의식을 전후 처음 표명한 것은 핫토리였다 라는 것이된다. 이러한 경고를하여야한다 이유 핫토리은 "대체로 후쿠자와는 구성에서 조금 오해되고 그 오해의 방향은 특히 패전 후"민주 주의화 '와 함께 더욱 강해지고있는 것 같다 " (⑥ 두 85 쪽)라고 적고있다. 물론 여기서의 "오해"는 마루 야마가 강복한다, 후쿠자와를 시민적 자유 주의자로 본다 해석을 나타내고있다. 후쿠자에는 위험한 국가 주의적 침략적인 측면이 강하게 있는데, 그것에 눈감아 것은 이상하다라는 것이다.

핫토리도 토야마도 마루 야마 일련의 후쿠자와 연구 논문의 귀결이 문명의 이름의 침략 긍정에 이르는 것을 분명히 전망했다. "근대 일본 사상사에서 국가 이성의 문제"의 두절을 지켜본 후, 핫토리이 굳이 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치"(1950 • 한 一)라는 강연 더 토야마이 익 한 95 일년에 동명의 논문을 발표하고 "탈아 론"을 소개한 것도 마루 야마가 제시한 시민 자유 주의자로서의 후쿠자 상이라는 굵은 축에 대항하는 또 다른 아시아에 침략 찬양 로서의 후쿠자라는 축을 더 많은 사람들에게 알려 차지하려했기 때문에 다른한다. "탈아 론"은 원래 후쿠자와를 비판하기 위해 그의 명성을 폄하 위해 찾아내지되었다 논설이었다 것이다.

그러나 "탈아 론"그렇게 침략을 찬양하기 위해 쓰여진 일까. 논자는 이미 장에서는 제 1 절에서, 카즈야 85 년 3 월에 "時事新報"시장에서 "탈아 론"을 보았던 독자가 침략 선언은받지 않았다 것이라고 썼다. 그래서 후쿠자는 갑신정변의 실패로 조선의 문명 화가 좌절된 것을 분개하고는 있지만, 그렇다고 일본이 중심이되어 아시아에 진출 할 것라고 주장하고있는 것은 아니다라는 것이 연구자들은 좀더주의를 조준해야했던 것이다.

논리적으로 침략 긍정으로 귀결한다고해도, 후쿠자와 자신은 아시아의 여러 국민의 애국심을 慮っ 그것을 권장하지 않았다이다. 또한 본서 제 3 장에서도 언급했듯이 기존까지 침략 추진의 증거로왔다 "동양 정략 과연 얼마나 없습니다"과 "동양의 파도 난초"는 이시카와가 서명 논설을 대상 버전 "전집"에 들어결과로 우리의 눈에 띄어있는 것에 지나지 않는 것이다. 그들은 발표된 당시 후쿠자와의 사상으로 간주되지 않은 여러 논설 같은 것이 있었다.

마루 야마도 토야마 핫토리도 후반에 후쿠자와의 사상에 대해 고찰함에있어서 "時事新報"논설에는 후쿠자와 다른 사상이 대량으로 포함되어 있는지에 대해 인식하고 있지 않다. 그만큼 이시카와 "시사 논집 냉엄한"가 성공에 쓰여져 있고, 담겨있다 논설 모두가 후쿠자 보여 버리면 할 수있는 것이지만, 역시 "후쿠자와 유키치 전달"좀더 털어가 이들 세 명의 석학 눈조차 흐리게 버렸다고해도 좋을 것이다. 카즈야 85 년부터 "時事新報"기자로 후쿠자을 섬기고 있던 이시카와가, 전기, 조선을 수단으로 중국을 목적으로 한 동양 정략 바로 후쿠자의 숙원이었다 취지의 것을 쓰면, 그럴 모른다고 생각해 버리는 것은 인정하는 것이다.

토야마는 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치"를 작성하는데있어서 분명히 "후쿠자와 유키치 전달"제 3 권 제 38 편 "청일전쟁"을 추천하고있다. 앞에서도 인용했듯이, 토야마은 그래서 "정부 당국자보다 적극적이었다고 알려져있는 후쿠자와 대 조선, 대 중국 진출 론"와 포로리라고 써 있지만, 이렇게 "알려져있다" 한 95 일년 이전의 대표적인 문헌이 "후쿠자와 유키치 전달"인 것이다. 에도 불구하고, 토야마은 참고 문헌에 그것을 들고 있지 않다. 아마 논의의 전개가 이시카와가 쓴 "청일전쟁"똑같이 같은 결론만이 반대하는 것으로 백일하에 노출되는 것을 우려했기 때문일 것이다. 그러나 실제로, 이시카와가 그려내 토야마 핫토리가 비판을 위해 이용한 아시아에 침략 찬미 자로 후쿠자와 이미지 자체가, 이시카와 이외의 아무도 증언하지 후쿠자의 모습이다.

1950 년대까지 "탈아 론"

그런데, "탈아 론"에 론을 다시면 "청일전쟁과 후쿠자와 유키치"임의 단체인 후쿠자와 선생님 연구회 "후쿠자와 연구"라는 극히 한정된 독자만을 가지고있는 잡지에 발표된에서 , 핫토리가 "동양의 일본의 위치"를 河出 서점 관 "근대 일본 문학 강좌"(한 95 이십오) 쓰고 "탈아 론"을 소개하는 것이 없으면 그 발견 자체도 잊고 되었음을 것이다. 핫토리이 논문을 작성하는데있어서 "탈아 론"의 소재를 전화 토미타 성분에 문의하는 ( "고증 후쿠자와 유키치"하권 다섯 구구단 페이지). 그 정도 논설 "탈아 론"은 무명이었던 것이다. 같은 다섯 이년은 마루 야마가 이와 나미 서점 刊의 "후쿠자와 유키치 선집"(한 95 한 ~ 5)로 보냈다 "후쿠자와 유키치 선집 제 4 권 개제"(다섯 일곱)가있다. 그는 그 "국제 정치 이론"절에서 토야마 핫토리들이 비판하는 후쿠자와 침략 찬양의 언사를 "위악적인 시니시즈무"( "마루 야마 마사오 집 '⑤ 몇 구 쪽)라고 파악하고, 말하자면, 그것은 후쿠자 의 본심은 없다는 변호를 행하고있다.

마루 야마가 후쿠자와를 옹호하는데있어서 "탈아 론"등의 사설에는 일절 언급하지 않고 일도양단에 본심이 아닌 한 그 변호사의 방법에 かちん과 온 것이다, 핫토리은 다음 다섯 삼년 여덟 월 "현대 역사 강좌"(창 문장 사 간행)에 담았다 "문명 개화"에서 "탈아 론"의 이름을 올리고, "그는 후쿠자와는"문명 개화 "의 이름으로 아시아의 이웃 사람의 토벌을 좌우 하고있는 것이다 "("핫토리 사상 저작집 "⑥ 열여덟 세 쪽) 고 비판의 전압을 올렸다. 또한 동년 한 두달 잡지 "개조"에 게재된 "후쿠자와 유키치"는 특히 "후쿠자 선집 제 4 권 개제"을 도마에 올려 마루 야마가 가볍게 다루고있다 후기 후쿠자 침략자하고 천황 찬미 자 의 모습이 바로 본질이고, 후쿠자와 시민 자유 주의자가 아닌 절대 주의자라는 것이 어울리는과 결단코있다.

이후 한 95 오년 팔월 한 닷새 발행 "핫토리 사상 저작집"제 6 권 "메이지의 사상"(이론 사 간행) 이러한 후쿠자와 비판 논문을 거두 이르고, 다음 다섯 여섯 년 여섯 월 "탈아 론"은 결국 세 번째 추천인 당시 약관 이십오 세 기예 카노 政直의 "일본 근대 사상의 형성"(신 평론 社 刊)을 얻게되는 것이다. 그는 따라서 "반대 유교주의는 곧 탈 아 론에 連なら 수밖에 없다. 후쿠자에서는 유럽 따라잡기 것은 제국 주의화하고있는 열강의 진영에 참가하게 다름없다. 메이지 한 여덟 년 (카즈야 85)에 발표된 "탈아 론"은 유신의 의의를 탈 아의 두 글자로 요약하여 아시아의 나쁜 친구이다 청나라와 조선과를 사절 할 것과 논할하여 일본 자본주의 화의 논리가 즉시 침략주의에 화를한다는 사실을 말해주고 있었다 "고 핫토리의 주장을 정확하게 후렴하고있다.

이렇게 "탈아 론"은 1950 년대 연구자의 일부 알려지고 있었지만, 아직 "유명"라고되어 있지 않았다. 그것은 어떻게 유명이 된 것일까.

4 열아홉 여섯 일년 갑자기 "유명"가된다

1960 년 현재 버전 "전집"에수록

논자 수색 한은 50 년대에 "탈아 론"을 거론하는 것은 토야마 핫토리 카노 세 명에 의한 총 네 개의 논문 뿐이다. 전시에 간행된 "속 전집"을 소장하는 도서관은 적은 데다 전후의 기획이다 "후쿠자와 유키치 선집"에도 "탈아 론"은 들어 있지 않았기 때문에 그것이 일반 독자에 쉽사리 읽을 수 있도록 된 것은 현재 버전 "후쿠자와 유키치 전집"(한 95 팔 ~ 6.4)의 제 10 권이 발행된 1960 년 유월의 것이었다. 그러나 토미타 성분에 의한 그 권의 "후기"는 "탈아 론"을 언급하고 있지 않다. 가장 현재 버전이 돌아가는까지 후쿠자와의 "전집"라고하면 "탈아 론"미수 록의 다이쇼 버전의 것이었다 것에 비하면, "탈아 론"의 일반화에이 1960 년 큰 분기점이었다 (쇼와 버전의 발행 부수는 많지 않았다 보인다).

그런 가운데 다음 "탈아 론"제목이 인쇄된 것은 이즈카 코지 "아시아 속의 일본"(1960 • 六)의 서장 "아시아와 일본"이다. 거기에서는 그 이름이 권두 페이지 눈에 전혀 갑자기 나타난다. 즉 "지금 와서는, 후쿠자와 유키치의"탈아 론 "이 이미 불길한 예언의 의미를 가지는 일본 자본주의의 발전이 섬 제국을 서구 열강에 가까운 명예심을 가지고 아시아에 직면하기는 해도 아시아의 아군 좋은 바꾸면 제국주의 아래의 피 압박 여러 민족의 아군에게는하지 않았다 "라고. 정씨 두 네 페이지의 저작권 안에서 "탈아 론"에 접해있는이 단지 한 곳만이다. "탈아 론"이 언제 발표된 "전집"의 어디에 있는지 같은 기본적인 설명도 없다.

이 "아시아와 일본"의 원형이 잡지에 발표된 것이 "전집"제 10 권 간행의 직전의 60 년 사월이라는 곳에서보고, 이이 즈카는 사설 "탈아 론"을 실제로보기 없이 핫토리에서 孫引き만으로 차를 흐렸다 것이 아닐까. 이것은 독자가 후쿠자에는 "탈아 론"라는 대저이 있고, 거기에서는 아시아 침략이 예언되어 있다고 오해해도 어쩔 수없는 것이다. 이 이이 즈카의 知たかぶり 그 다음날 열아홉 여섯 한해 타케우치 좋은 의한 ""탈아 론 "의 주장이있는 것은 유명한"는 발언을 이끌어 복선이되어있는 것이다.

타케우치는 논문 "일본과 아시아"에서 다음과 같이 적고있다. "조선을 발판으로 대륙에 세력권을 확대하는 국책의 방향이 결정 것이 청일전쟁이며, 청일 전쟁이 후쿠자와 유키치는 문명의 승리 구가 된 것은 전에 썼다. 그 후쿠자에 "탈아 론"의 주장이있는 것은 유명하다. 후쿠자와 세계지도에 따르면, 유럽은 문명, 아시아는 반개, 아프리카는 미개이다. 반개 국가 서둘러 문명에 나아가야 독립을 유지할 수 없다. 그러기 위해서는 이웃을 신경써 않을 수 없다 "("타케우치 호평 논집 "③ 두 48 페이지). 그리고이 바로 "탈아 론"의 결론 부분을 인용하고있다.

이 "일본과 아시아"에서 논설 "탈아 론"에 접해있는이 부분이고, 나머지는 일반적인 탈아 사상에 대한 설명이되어있다. 게다가이 따옴표를 잘 읽고, "탈아 론"은 개별 사설의 제목이자 바로 누구나 알고있는 후쿠자와 매연 유교로 탈아 사상의 요양에받을 수 있도록 쓰여져있다. 그러므로 계속 기술이 논설 "탈아 론"은 우선 관계 얇은에도 위화감없이 읽을 진행할 수있는 것이다.

도대체 타케우치는 사설 "탈아 론"이 "유명한"라고했다 것인가 아니면 후쿠자와의 "탈아 사상"이 "유명한"라고했다 것일까요? 지금도 썼다시피, 탈아 사상이라는 뜻이라면 바로 유명 할 수있다. "서양 사정"(열여덟 여섯 여섯)와 "문명론 之 대략"(열여덟 일곱 五)도 그 범주에 속하는하고 실제로 계속 설명은 그 두의이 끌려있다. 그러나 사설 "탈아 론"이 "유명한"라고 생각했던이라면, 그것은 勇み足는 것이다. 타케우치가 참고 자료로 들고있다 후쿠자와 다른 한 두 권의 책 중, 사설 "탈아 론"에 접해있다는 이이 즈카 "아시아 속의 일본"뿐이다. 타케우치가 토야마 핫토리 카노의 저작을 읽고 있던 흔적은 없다. 타케우치 좋은라고도 것이다 것이 이이 즈카의 "知たかぶり"에 ほだされ하여 충분한 확인도 취하지 않고 논설 "탈아 론"또한 "유명"하다고 결심해 버린 것일까.

타케우치 미카의 착각

논자는 당초 열아홉 여섯 여섯 년 에이프릴 발행 "타케우치 호평 논집"제 3 권 (筑摩書房 刊)에 담겨있다 "일본과 아시아"에 의해 추정을 진행했기 때문에이 같은 의문에 たちいたっ 것이다 이 논문의 첫 출연이다 筑摩書房 깡통 "근대 일본 사상사 강좌"여덟째 권 (六 열여섯)을 실제로 손에 넣은 순간 그 의문은 얼음 덩어리했다. 이 강좌는 타케우치와 쓰러진 나무 순증 모두 이름을 편자로 작성된 기획 이었지만, 다케우치의 "일본과 아시아"이 여덟째 권 "세계 속의 일본"의 이른바 정리로 쓰여져 있었기 때문에 있다. 그리고 그 권 제 한 논문 "국민적 독립과 국가 이성"(오카 요시 타케) 제 구절은 사설 "탈아 론 '에 대해"먼저 청나라 양국에 대해 "힘을 가지고 其 발전을 위협한다" 수도 지장 없다고 논했다 후쿠자와 유키치는 메이지 열여덟 년 時事新報에 "탈아 론"이라는 논설을 공개했다 "며 그 전체를 소개한 뒤 결론 부분을 인용하고있다. 또한 ""탈아 "시대"라는 제목의 제 2 절에서는 일영 동맹에서 파리 평화 회의까지의 외교 역사가 기술되고있는 것이다.

타케우치 나무를 쓰러뜨림 연명으로 걸려있다 "세계 속의 일본"의 서문이 권을 정리 노트 "각각의 저자는 준비 단계에서 몇 차례의 회의 가지고 의견 교환을했다"라고 에서 다케우치는 언덕과 마츠모토 三之 介들은 마루 야마 문하의 저자와 협의 중에, 사설 "탈아 론"일본 정치 사상사 연구의에서 "유명"이다라는 느낌을 잡아 이니은 아닐까. "세계 속의 일본"에 담긴 여러 논문을 처음부터 순서대로 읽어해서 마지막 정리로 "일본과 아시아"의 본문에 "후쿠자에"탈아 론 "의 주장이있는 것은 유명 이다 "라고하면, 독자는은 하아, 오카 논문 것을 말하고있다,라고 즉시 알 것이다, 그 기획에서 떨어져"타케우치 호평 논집 "에 담긴 단독 논문으로 그것 읽기, 마치 연구자 세계라는 좁은 테두리가 아닌 일반 사회에서 "유명"인것 같은 착각이 생겨 버리는 것이다.

또한 논설 "탈아 론"을 유명하게하는데 완수한 타케우치의 역할은 또있다. 그것은 "일본과 아시아"발표부터 2 년 후 열아홉 여섯 세 년 8 월에 "현대 일본 사상 대계"(筑摩書房 刊) 제 9 권 "아시아주의"설명 "아시아주의의 전망"에서 그 전문을 게재하고있는 것이다. 같은시기에 간행된이 대계 제 2 권 (六 3 급)는 "후쿠자와 유키치"의 권에서 이에 나가 사부로 세심한주의 "후쿠자와 유키치 사람과 사상"이 붙어있는 것이지만 여기서는 사설 "탈아 론"은 한마디도 언급하지 않았다. 물론 "時事新報 평론"의 편에 채록도되지 않는다. 즉 여섯 세 년 여름 시점에서 석학인 이에 나의 귀에조차 "탈아 론"의 존재는 도착하지 않았다이다.

에도 불구하고 타케우치는 "후쿠자와 유키치 전집"보다 훨씬 많은 사람의 눈에 띄는 곳에, "탈아 론"특히 혼자 잘라낸 것이었다. 후쿠자와 본인에게는 물론 이시카와 토미타에도 아무런 특별한 논설 아니었다 "탈아 론"이 아시아 주의자 樽井 후지 요시의 "대동 합방 론"(한 1989 세)에 비견되는 반대 아시아주의를 대표하는 논설에 축제 꼽혔다 순간이다. 마루 야마는 "탈아 론"의 일반화에는 주로 타케우치의 영향력이 기여하고 있었다고 술회하고있다.

지금도 언급했듯이, 타케우치가 "유명"고 평한다 이전에 논설 "탈아 론"일반적으로 알려져 있던 것은 아니었다. 광범위한 사회 계층에 영향을주고 있었다 마루 야마가 사설 "탈아 론"자체는 "고전에서 어떻게 배울 것인가"(1977 구)까지 일절 언급하지 않을 수 있고, 50 년대에 "탈아 론"을 알고 있던 것은 핫토리 독자에 거의 한정되어 있던 것이다. 타케우치 이전에 한 그것에 대한 언급은 발견 ~ 10 년 안에 언덕을 포함해도 겨우 5 명 여섯 논문에 지나지 않는다. 그런데 중국 문학자인 일본 사상사라는 좁은 장르의 시조로 많은 독자를 가지고 있었다 타케우치이 평가하여 이후 논설 "탈아 론"의 소개에는 "유명한"이라는 형용이 붙여 것이 통례가 된 것이다.

메이지 백년와 후쿠자와 평가 놓고

미일 안보 조약 개정을 둘러싸고 그것에 반대하는 국민 운동이 들어올렸다 1960 년부터 4 년 후 도쿄 올림픽을 거쳐 고도 경제 성장이 진행 중이던 여섯 년대 후반은 1968 년 메이지 백년을 앞두고 있기도하고, 메이지 유신 역사 연구의 총결산이라고도 할 양상을 보이고 있었다. 또한 전후 스물 년 고비 해당 열아홉 여섯 5 년은 대한민국과 국교가 회복된 년이기도했다.衆目 일치하는 곳에 메이지 유신 최대의 사상가이다 후쿠자와 유키치를 어떻게 평가하는가하는 문제는 단순히 후쿠자와 개인의 사상 연구 떨어져, 1945 년에 이르기 근대 일본의 방식 자체 을 어떻게 가치를 띠게하거나보다는 큰 문제가 병렬 관계에 있던 것이다.

논자가 조사한 여섯 일년 이후 나나 년까지 후쿠자 관한 문헌은 일곱 권이다, 게이오 관계자 쓴 마츠 안전 왼쪽 문 "인간 후쿠자와 유키치"(1 급 6.4 두) 과 고이즈미 심장 "후쿠자와 유키치"(六 여섯 세) 두개는 원래 사설 "탈아 론"에 닿지 않는다. 타케우치의 "일본과 아시아"가 "평론집"에 담긴 여섯 여섯 년 이후에 출판된 나머지 다섯 점 모두 "탈아 론"을 인용하고있다. 또한 그 소개에 있어서는 코노 켄지의 "후쿠자와 유키치 조치 살아 계속 사상가"(1967 사) 이토 마사오의 "후쿠자와 유키치 논고"(六 1910) 및 토야마 시게키의 "후쿠자와 유키치"(1970 • 한 一)는 "유명한"가 첨부되어있다. 발견자 스스로 이렇게 씌우고있는 것이다.

한편 카노 政直의 "후쿠자와 유키치"(1967 열두)에는 그 枕詞가없는 것이지만, 카노는 무명 시절의 "탈아 론"을 알고 있으니까, 갑자기 이름을 높였다 그 논설을 거창하게 취급하는 것을 はばかっ 것일까. 그 카노도 "일본 근대화의 사상"(나나 한 예)에서 유명한 "탈아 론"으로 소개하고있다. 그 당시에는 정말 인구에 회자하고으니 무리도 없을지도 모른다.

이렇게 보면, "탈아 론"의 "유명"이 정착한 것은 거의 열아홉 1967 년이다라고 할 수있다. 여섯 여섯 년부터 이듬해에 걸쳐 고이즈미 코노 카노가 간행한 같은 제목의 "후쿠자와 유키치"모두 저임금 신서 판이며, 많은 독자를 획득했다고 생각되지만, 그 중 다음 두 사람이 "탈아 론 "큰 공간을 내서 わけても 코노 아무 망설임없이"유명한 "고 잘라 있기 때문에이다.

이 벼락 명성에 기이한의 마음을 기억했다 橋川 文三은 1968 년 달에 잡지 "중국"연재 논문 "근대 일본 지도층 중국 의식 한 후쿠자와 유키치"(후에 "후쿠자와 유키치 중국 문명 관" 과 개제), "이 논문의 머리에는"유명한 "라는 형용이 붙은 것이 당연히도되고있다. 그러나 "탈아 론"이 과연 언제부터 유명해진가하면, 그것은 나에게는 반드시 분명하지 않습니다. (중략) 아마 "탈아 론"이 유명하게 한 것은 극히 최근의 것이라고 생각된다 "며 그 원류를 카노의"일본 근대 사상의 형성 "(한 95 여섯 여섯)까지 거슬러 있다.

橋川는 토야마의 발견까지 따라갈 수 없었지만, 그 명성이 최근의 것임은 날카롭게 간파하고 있었다. "유명"이 정착한 것은 橋川 할말 소량 일년전에 불과했던 것이다.

1970 년대 이후 "탈아 론"

1970 년 지나서 때부터, 사설 "탈아 론"은 근대 일본이 아시아에 대해 어떻게 사양 인사 않는 가혹한 침략 정책을 추진 했는지를 증명하는 것으로서 메이지 유신 이후의 역사 전체가 부정적으로 평가하는 연구자들에게 자신의 이론을 강화하기 위하여 중요한 부분이되어 갔다. 그 때 그것이 카즈야 85 년 발표 당시 전혀 '무명'이며, 그 내용도 일본의 아시아 침략을 밀어 의도 등 조금도 엿볼 수 없다,는 것에주의를 기울이는 사람은 없었다 이다.

예순 년대까지 저작권은 "탈아 론"에서 인용은 아시아 (유교)에서 이탈을 제창하고있는 결론 부에 거의 한정되어 있던 것이지만, 70 년대 이후 그것이시나 사람의 비굴과 조선국의 비참 감칠맛이 기술된 그 이전 부분에까지 퍼져 간다. 제 1 절에서도 언급했듯이이 부분은 갑신정변 후 조선 독립당에 대한 탄압에 분노 부분적인 것이지만, 그러한 설명을 일절하지 않고 후쿠자와의 가진 아시아의 일반적인 멸시의 증거로 인용되는 것과 같이 된 것이다.

이러한 70 년대 중반 이후의 연구에 대한 몇 많은 너무 유사한 언사에 넘쳐 더 이상 거론할 필요를 느끼지 않는다. 아무도 그의도 토야마와 핫토리의 깐 레일 위를 확증없이 미끄러져 갔다만의 것 같다. 그렇다고는해도, 80 년대가되어 "탈아 론"의 해석에 큰 변화가 나타났다. 사카노 준치가 새로운 "후쿠자와 유키치 선집"(1980 ~ 여덟 한 이와 나미 서점 刊)에 보내 그 "제 7 권 해설"(八 열세)에서 "탈아 론"을 " 조선의 근대화에 기여하고 싶다고 바라 보면서 그것이 이길 수 없었다 좌절감을 표명했다 일종의 패배 선언 '이라고 본다 읽기이다.

논자는이 해석에 찬동하고 장의 제 1 절 그 입장에서 쓰여져있다. "時事新報"원본에서 신문 사설로 "탈아 론"을 다른 기사 다 같이 읽어 보았지만, 역시 그렇게받을 수밖에없는 것 같다. 또한 8 4 년 3 월에은 사카노의 "탈아 론"해석과 궤를 같이했다 이이다 鼎의 "후쿠자와 유키치 조치 국민 국가론의 창시자"(中央公論社 刊)이 상사되어 아시아 관에 대해보다 실상 에 있던 후쿠자와가 그려지도록 된 것이다.

후쿠자와는 "시민적 자유 주의자"인지 아니면 "침략 절대 주의자"또는

마지막에이 제 2 차 세계 대전 종료 오년 후에 개시되어 "탈아 론"을 그 중요한 요소로 巡らさ되었다 마루 야마 대 토야마 핫토리 연합 다소 엇갈림 경향의 논쟁을 어떻게 총괄하면 좋은 것일까요? 결국 후쿠자와 시민적인 자유 주의자로 간주되는 것인가, 아니면 침략 절대 주의자 였는지. 논자의 생각하는 곳에이 승부는 마루 야마 분가있다. 그러나 토야마 핫토리에서 펀치를 피하면서 반지를 도망 치고 있었는가? 보이는 마루 야마가 마지막에 상대를 노크했다는 같은 화려한 경기 결과로 아니다.

이를테면 토야마 핫토리 연합이 증거로 내고왔다 "時事新報"논설 것처럼이 후쿠자와 작품이 아니거나, 그의 것이었다해도 침략 찬양의 주장과 해석하기에는 무리가 있었다고 하기엔 불과한이다. 편찬자 이시카와 줄기 명이 다이쇼 쇼와 버전 正 연결 "전집"의 "시사 논집"에 자신의 취향 (어쩌면 그 자신이 쓴) 논설을 혼입되어있는 가능성을 아무도 지적하지 않은 수 이상한 정도다. 문수에도 히사하는 석학이 세 사람도 갖추어져 있음에도 불구하고이다.

서명 사설은 일본의 조선 영유과 중국 분할에 접할 수 없는데, 그러한 주장이 서명없는 것들에있다면 그 진정한 저자는 후쿠자와이지 않을지도 모른다는 추리를 일하는 것이 정직한 상식이라는 것이다. 또한 만년의 후쿠자와가 정말로 천황 예찬자가되어 있었다고하면 스스로 편찬한 한 1989 여덟 도시 관광 메이지 버전 "후쿠자와 전집"에 한때 "학문의 그을음 눈"으로 논쟁을 일으킨 "연고 権助론 "과"아코 부정 의사 론 "이 어떤 변경도하지 않고 들어있는 것은 이상하다고 생각해야한다이다.

이렇게하여 현재 버전 "전집"서명 저작권 일곱 권과 대략 천 5 백 편도있다 "時事新報"논설 중에서 후쿠자의 친필만을 주의깊게 より分け 읽어 보면, 거기에서 솟아나는 이미지 는 시민적 자유 주의자라고 밖에 말할 수없는 후쿠자와 상적인 것이었다.

한 90 일년 두달 사망 시점에서의 후쿠자와 평가

토야마 의한 "탈아 론"발견을 더욱 거슬러 올라가는 반세기 한 90 한 (메이지 서너) 년 월, 후쿠자의 사망을 알았 오마 桂月 잡지 "태양"에 "후쿠자와 유키치를 매다는 '라는 문장을 보냈다. 게이오가 편찬한 "후쿠자와 선생님 애도 기록"(예 열세)에 담긴 신문 잡지 게재의 조문 한 일곱 세 편 중 하나이지만, 거기에는 다음과 같이한다. "유키치의 상식은 몇 않습니다 등 원만하게 발달하고 밖에 등, 사람은 만능되는 기능 있어야한다, 惜 무라 내용은 국체의 아름다움을 풀 수 ざり왔다. 연고 討死을 権助 의지와 욕을하고이 따위 한 얼룩 이상하고 全豹을 추천하는 것. 합법되는 독립 자존, 물론 만족 할되면 회사, 안중 국가 아니라 황실없는 이르렀는 일본 국민으로서 결코 이것을 허락 말것 "(책에 九 세 페이지 ).

열여덟 여섯 구 (메이지) 년 태어난 桂月가 일곱 여섯 년 완결의 "학문의 그을음 눈"을 동시대의 것으로 읽은 것은 아니겠다. 아마 1980 년에 간행된 합본 최초로 그것을보고, 또한 9 8 년 간행의 메이지 버전 "후쿠자와 전집"을 참고하여이 정향을 쓴 것임에 틀림없다. 이렇게 이십오 년 전에 見まがう 같은 후쿠자와에 대한 평가를 비 애국자 하이킹 주도로 그를 비판하는 측면뿐만 아니라 독립 자존의 옹호로 동참하는 사람들도 동일 표명하고 있기 때문에 있다. 반면 반세기 후에는 문제가 열여덟 여덟 한 년경을 경계로 한 "전향"의 것을 언급했다 총아하든, 후쿠자와가 일본의 아시아 진출에 적극적 이었다는 침략 절대 주의자로그를 追想하는 문장도이다.

물론 한 90 일년 당시 그러한 대륙 적극적 방법의 주장을 악의하는 생각은 없었다. 만약 후쿠자에 그런 이미지가 있었다면 많은 사람에 의해 그 선견지명이 칭송되고 있었다고해도 놀라지 않을 것이다. 그러나 대륙 진출을 추진하는 천황 예찬 자로 후쿠자와를 경청 사람은 장례식 당시 않았다.

속담에 "관을 뚜껑에 기여 결정"이라는 것이 있지만, 후쿠자와 유키치 정도 그것에 들어맞지 않는 사람도 드물다.卒塔婆조차 썩어 없어진다 후이 기여 격변은 전적 이시카와 줄기 명나라에 귀속된다. 그것 것도 침략적 절대 주의자로서의 후쿠자라는 이미지를 사후 30 년의 "후쿠자와 유키치 전달"고 다이쇼 쇼와 버전 "시사 논집"에서 만들어낸 것은 이시카이었다 때문이다. 원래 "탈아 론"이 후년 이렇게도 "유명"가 된 것도 후쿠자 안된다 "후쿠자의 권세를 빌린 이시카"에 어떤 해학이라고도 할 규탄 시험 장면으로였다.